¿Cómo hemos llegado hasta aquí?

Luis de Guindos

Como escribía en otro post, nos están quitando cualquier posibilidad de sobrevivir con un mínimo de dignidad. Hay incluso ministros que se niegan a que suban los salarios porque ello haría que se perdiera competitividad y eso en un país donde la competitividad está en el turismo… supongo que querrán que los camareros sigan teniendo salarios de mierda para que se pueda mantener el número de turistas que entran en nuestro país como si eso fuera a suponer que vinieran más turistas o, al menos, que éstos dejaran más dinero en sus visitas cuando de todos es conocido que una gran parte del nuevo turismo se debe a los problemas políticos y económicos del norte de África donde iba una buena parte de esos nuevos turistas.

Además, en España el número de millonarios no deja de crecer y eso parece que a los ministros como Guindos no les importa en absoluto a la vez que desciende dramáticamente la parte de los salarios en la renta nacional porque será cierto que el número de desempleados ha descendido pero ¿a costa de qué? Incluso un periódico que ha cambiado drásticamente su línea editorial como El País, editorializó hace un mes:

“El hundimiento de la participación de los salarios en la renta nacional tiene que corregirse, so pena que empiecen a aparecer burbujas de inestabilidad social y aumente el grado de pauperización”

Claro que el grado de pauperización no ha dejado de aumentar en los últimos diez años como ponen de manifiesto una y otra vez organizaciones de todo tipo tanto nacionales como internacionales así como está aumentando la división entre las clases más pudientes y las menos, el famoso índice GINI nos coloca en el segundo país más desigual de la Unión Europea tan sólo por detrás de Rumanía. Es decir, los beneficios empresariales no reinvertidos pueden aumentar de forma exponencial pero no así con los salarios, el reparto de ingentes beneficios no perjudica la competitividad de las empresas pero sí el subir ligeramente la participación de los salarios en la renta lo cual, todo hay que decirlo, a la postre irá en contra de los intereses empresariales por cuanto la inmensa mayor parte de lo que se produce en España se consume en nuestro país y si la mayor parte de los habitantes no tiene una cantidad de dinero suficiente para más que sobrevivir, será escaso el que puedan gastar por lo cual, antes o después, muchas empresas deberán cerrar provocando más paro, menos ingresos y menos dinero en circulación lo cual traerá el cierre de más empresas y… el pez que se muerde la cola.

 

Mujer Cromagnon

Lo que me vengo preguntando desde que apareció la actual crisis-estafa es cómo es posible que hayamos llegado hasta este punto precisamente cuando parecía que estábamos empezando a salir del largo túnel en el cual nos había introducido el franquismo pero, a medida que estudiaba una época, me daba cuenta que había causas más antiguas y, de esa forma, no he dejado de retroceder hasta prácticamente la Prehistoria cuando, probablemente después del Neolítico, comenzaron a establecerse diferencias entre distintos grupos humanos. Puede que antes también las hubiera pero nuestros conocimientos de aquellos tiempos son insuficientes como para establecer ninguna conclusión seria, comparar, como han hecho muchos autores, aquellos tiempos con las sociedades de cazadores-recolectores que han persistido hasta la actualidad tiene serios problemas. El primero son los varios milenios transcurridos desde entonces, milenios que no han sido inútiles para esos grupos. El segundo, es la diferencia que existe entre unos y otros grupos: así como los hay que se les cree bastante pacíficos y sin apenas jerarquías sociales como los ¡kung (más conocidos como bosquimanos), los hay sumamente jerarquizados y violentos como los yanomani en el Amazonas; y, tercero, por no seguir acumulando las posibles diferencias entre los paleolíticos y los actuales cazadores-recolectores, todos ellos han tenido algún tipo de contacto con otras civilizaciones más desarrolladas tecnológicamente aunque si tomamos los dos ejemplos antes citados como válidos a escala universal, veremos que, a mayor jerarquización, mayor violencia, un aspecto que sí puede extraerse a lo largo de la historia aunque siempre pueden hallarse algunas excepciones a la regla por cuanto la historia no es determinista, existen tendencias más o menos claras pero sólo son eso, tendencias, así el Imperio Británico dominado por un sistema cuasi democrático, se expandió por todo el mundo utilizando la violencia claro que tampoco era una sociedad no jerarquizada como no lo es la estadounidense y ésta más en los últimos decenios. La existencia de elecciones para elegir a los grupos dominantes no implica ausencia de jerarquización.

Lo que quiero explicar a partir de hoy es cómo la sociedad actual ha llegado al extremo que ha llegado donde, por ejemplo, produciéndose alimentos para doce mil millones de personas o más, hay cerca de un millar de millones que pasan hambre y sed de forma permanente y otros dos o tres millares de millones están dentro de lo que se denomina pobreza relativa, es decir, dependiendo de los países, con el peligro de pasar hambre o pasándola en determinadas épocas o bien de no tener acceso a los considerados bienes básicos en la sociedad occidental.

Sé que no es una tarea sencilla la que me propongo pero creo que es necesaria por cuanto, desde mis conocimientos historiográficos, nadie ha emprendido tal tarea. Una cosa es estudiar la historia universal o alguna parte de ella y otra muy distinta explicar por qué nacieron y se mantuvieron las diferencias entre unos grupos y otros a lo largo de, al menos, seis milenios.

Anuncios

Las Agencias calificadoras de neoliberales buenos y malos

El Periscopio

AGENCIASCALIFICACION

Las Agencias de Calificación suben la nota a España, un par de semanas después de que el ministro De Guindos se reúna con ellas en Londres.

Se la bajan a Madrid, a nivel de bono basura, dice el acreditado diario La Razón. Pero lo cierto es que existe una dura negociación, bochornosa según se aprecia en la grabación, en la que los guardias del dinero se interesan hasta por la subvención pública a la Escuela de Tauromaquia. Tema esencial al parecer para conocer la solidez de las inversiones. El País, ay, el País, le dedica -entre otros- un editorial a la decisión de la alcaldesa Manuela Carmena de dejar de pagar a las citadas Agencias y salirse del “master”. Esas cosas no se hacen, dicen, cuando se deben 4.000 millones, gracias a la gestión de dos grandes adalides del PP: Gallardón y Botella.

Malagón Malagón

En 2011 hablamos mucho…

Ver la entrada original 1.111 palabras más

“La carrera global a la baja” por LUCIA PRADELLA

El desempleo ha alcanzado cotas sin precedentes en Europa Occidental, los salarios menguan y los ataques al movimiento obrero organizado se intensifican. En 2013, alrededor de un cuarto de la población europea occidental, unos 92 millones de personas, se hallaba en riesgo de pobreza o exclusión social. Eran unos 8,5 millones de personas más que antes de la crisis. La pobreza, la privación material y la sobreexplotación, tradicionalmente asociadas al Sur, reaparecen en las partes ricas de Europa. La crisis está socavando el “modelo social europeo” y su presunción de que el empleo protege a los individuos de la pobreza. El número de ocupados pobres -trabajadores con empleo que viven en hogares con una renta anual inferior al umbral de pobreza- está creciendo y la austeridad va a empeorar las cosas mucho más en el futuro.

Quienes critican la austeridad alegan que es absurda y contraproducente, pero los líderes europeos discrepan. Durante la última ronda de negociaciones con Grecia, la canciller alemana Angela Merkel declaró que “ no es cuestión de varios miles de millones de euros, sino que se trata fundamentalmente de cómo puede la UE mantenerse competitiva en el mundo”. Hay un grano de verdad en esto, pero lo que Merkel no dice es que los trabajadores en Europa, y particularmente en Europa meridional, compiten cada vez más con los trabajadores del Sur. El creciente empobrecimiento y la austeridad en la UE son dos caras de la misma moneda, y ambas reflejan las tendencias estructurales que conducen a la depauperación y a profundos cambios de la economía mundial.

En la sociedad capitalista, los beneficios provienen del trabajo vivo de los trabajadores, de modo que el aumento de la productividad no está destinado a mejorar el nivel de vida, sino más bien a rebajar el salario relativo, es decir, la diferencia entre el valor producido y el valor retenido por los trabajadores. Así, la acumulación de capital tiende a incrementar la polarización entre la riqueza y la pobreza relativas, que pueden coexistir con mejoras del nivel de vida de algunas fracciones de la clase trabajadora. Esta dinámica, así como la relación social subyacente entre trabajadores y capitalistas, no se detiene ante las fronteras nacionales. Para Marx, la depauperación no es simplemente una cuestión de salarios reales de las clases trabajadoras del Norte, sino que implica aspectos cuantitativos y cualitativos del trabajo de los obreros y de las condiciones de vida a escala global y no tanto nacional.

El expansionismo económico y militar es parte integrante de la acumulación de capital, pues permite incrementar el ejército de reserva global de mano de obra explotable mediante la inversión extranjera o la migración. Una mayor oferta de mano de obra permite al capital reducir los salarios y prolongar la jornada laboral, reducir la demanda de nuevos trabajadores e incrementar así la oferta de mano de obra, en un círculo vicioso de sobretrabajo y subempleo o desempleo que opera a escala global.

Integración y globalización

Esta dinámica ayuda a explicar cómo es posible que en pleno apogeo de una de las mayores revoluciones de las tecnologías de la información y la comunicación desde mediados de la década de 1970 el mundo haya experimentado un rápido aumento de la pobreza en el mundo. Incluso el Banco Mundial admite que, sin contar a China, entre 1981 y 2004 la pobreza extrema (personas que viven con menos de 1,25 dólares al día) ha aumentado en todas las “regiones en desarrollo”. Un estudio reciente del Pew Research Center revela que pese a los elogiosos informes publicados sobre una nueva clase media emergente a escala global, si nos basamos en el umbral de pobreza aplicado en EE UU, el 84 % de la población mundial era pobre en 2011 (vivía con menos de 20 dólares al día). Es más, la parte del PIB correspondiente a los salarios ha descendido en la mayoría de países a lo largo de los últimos 30 años –reflejando una pérdida de posiciones del trabajo frente al capital– incluso en regiones en que la pobreza extrema ha disminuido últimamente, como en China, América Latina y Europa Oriental.

Seguir leyendo

La cojera del capitalismo

Según las teorías clásicas de la economía, una sociedad funciona, cual si fuera una persona, apoyada en dos piernas que serían el capital y el trabajo ambos igual de imprescindibles y de necesarios. No obstante hace ya bastantes años que parece como si una de las piernas fuera mucho más importante que la otra y así hemos conseguido una sociedad coja, una sociedad en crisis que, por el momento, es sólo económica pero que, muy probablemente, con el tiempo se convierta en total.

Porque es cierto que la sociedad es capaz de aguantar un palo tras otro sin apenas rechistar como está sucediendo actualmente pero llegará un momento en el cual haya demasiadas personas que no tienen nada que perder excepto el miedo y, cuando éste desaparezca, puede ser el caos porque en la actualidad no existen teorías que puedan encauzar el odio que, poco a poco, se está acumulando en las personas un poco al estilo de lo que sucediera durante el siglo XVIII francés porque, desengañémonos, los ilustrados, en líneas generales, no fueron el alba de una nueva época sino el ocaso del Antiguo Régimen. La mayor parte de sus representantes fueron partidarios, entre otras cosas, del llamado absolutismo ilustrado, aquél que proclamaba “todo para el pueblo, por el pueblo y sin el pueblo”, el hecho de que el pueblo pudiera participar en la toma de decisiones que les afectaban era tomado como algo fuera de lugar, contrario a las leyes prejuicio que, por cierto, heredaron los burgueses del XIX como se explicará en su momento.

descarga

Claro que hubo excepciones a esta norma. Uno de los primeros y, cronológicamente fuera de la Ilustración, fue Hobbes [1581-1679]. Hoy día se le conoce más por su apología del estado absolutista pero, leyendo el Leviatán, se puede entresacar que, en un principio, el hombre era libre y que sólo la coacción de los más fuertes, bien que consentida al principio, es la que mantiene al hombre bajo su poder.

Una diferencia fundamental –aparte otras muchas que no son del caso ahora- entre Hobbes y Rousseau [1712-1778] es que, mientras aquél pensaba que ese contrato que se había establecido entre la sociedad y el rey era inamovible y perpetuo, el ginebrino creía que era reversible y que, incluso, podían cambiarse los términos del mismo e, incluso, escribió que, en realidad, el contrato no es, como en Hobbes, para que el soberano cuide de la seguridad de sus súbditos sino que era un contrato entre iguales, punto éste fundamental para salir de aquel sistema. Y muy utilizado por todos los revolucionarios liberales a partir de la Revolución Francesa.

Otras dos personas que influyeron en lo que, posteriormente, sería el orden burgués serían David Hume [1711-1776] y el barón de Montesquieu [1689-1775]. El primero se ocupó en profundidad del tema económico defendiendo el librecambismo contra los fisiócratas, propicios a una hipotética balanza de pagos siempre favorable. Del segundo se adoptó la teoría de la división o independencia de los tres poderes como si los tres emanaran de principios diferentes. Hay que recordar, no obstante, que el barón preconizaba este sistema para algunos tipos de sociedades a la vez que defendía que la democracia sólo era posible en ciudades-estado del estilo de la antigua Atenas mientras para otros estados más grandes, la aristocracia –como en la Inglaterra contemporánea- así como los grandes imperios necesitaban de la tiranía.

Pero ninguno de estos hombres ni otros tantos o más que puedo citar tenían una concepción del estado al estilo de que tuviera, siglo y medio después, Lenin. Ciertamente los revolucionarios franceses extrajeron un poco de cada uno así como también de los revolucionarios estadounidenses pero sólo, poco a poco, pudieron construir un modelo de estado que, eso sí, había reducido el “pueblo” de los ilustrados a las clases medias. Para los burgueses muy pronto el conjunto de jornaleros, pequeños agricultores, artesanos y resto de trabajadores por cuenta ajena fue la “vil chusma” aunque en aquellos años revolucionarios se les conociera, en un principio despectivamente, como sans culottes, es decir, aquellas personas que no podían permitirse vestir los caros e incómodos calzones que utilizaban aristócratas y la alta burguesía durante el siglo XVIII aunque, eso sí, los utilizaron en su propio beneficio para, luego, dejarlos tirados en cuanto pretendían mejorar sus condiciones de vida. Lo que estos burgueses olvidaron muy pronto es que, no muchos años antes, ellos también eran “vil chusma” para la aristocracia dominante.

Ya desde comienzos de la era de los sistemas representativos se mantuvo la asimetría que proviene desde los lejanos tiempos del Neolítico o poco después entre las dos piernas mencionadas al principio y, curiosamente, esta asimetría ha hecho que a lo largo de toda la Historia, excepto en alguna ocasión desperdigada en el espacio y en el tiempo, la pierna del trabajo fuera mucho más corta y delgada a los ojos de los contemporáneos que la del capital –se llame como quiera llamarse a la posesión de los medios de producción en los diversos lugares y épocas-. En realidad lo que siempre ha funcionado han sido las teorías de Hobbes según las cuales el Estado se hace más fuerte a medida que crece la fuerza de los más y siempre lo hace en su contra por cuanto, y ésta ya es una aportación mía, el Estado lo forman y han formado desde su nacimiento, las clases posesoras, al resto, es decir, la gran mayoría, sólo se la ha permitido existir para ser sus sirvientes y que ellos no tuvieran que mancharse las manos. No de otra forma puede entenderse la actual política de los gobiernos, muy en especial del español que es el que tenemos más a mano, según el cual hay que salvar a España –la patria, el estado o lo que quiera cada cual- a costa de los españoles. Así, mientras disminuye los presupuestos generales en 27.000 millones de euros especialmente en sanidad, educación, infraestructuras, servicios sociales, etc, aparte de una nueva ocurrencia a la semana siguiente de disminuir los gastos sanitarios y educativos en otros 10.000 millones, le da a Bankia más de 23.000 millones a la vez que el ministro que se cayó de un guindo dice que para los bancos habrá todo el dinero que haga falta… O sea, que España es la banca y cualquier otra gran empresa en peligro, el resto nos tenemos que sacrificar en aras de esa entelequia llamada España como si fuésemos parte de una enorme hecatombe…

Se me podrá argüir que, desde comienzos del XIX, hubo importantes luchas de los trabajadores contra los capitalistas, que en lo que hoy denominamos mundo occidental, las condiciones materiales y hasta espirituales de las clases trabajadoras han mejorado considerablemente y no seré yo quien diga lo contrario. Seguramente cualquier trabajador de los inicios de la Revolución Industrial y aún mucho después, hubiera querido vivir como lo hacen hoy sus homólogos pero es eso, las clases trabajadoras del mundo occidental porque, si ha habido algo que no han comprendido las teorías marxistas, anarquistas ni de otras corrientes es que ese bienestar conseguido no lo fue ni gratis ni a costa de los capitalistas. Aquel siglo largo que media entre el final de las guerras napoleónicas y el final de la Segunda Guerra Mundial [1815-1945] son los decenios del imperialismo, aquellos años en que, principalmente las grandes potencias europeas pero también USA y Japón, se hicieron con el control de Asia y África a la vez que dominaban económicamente América Latina y fue la explotación inmisericorde de esas vastas regiones la que posibilitó que los capitales fueran cada vez más grandes y el nivel de vida de los europeos occidentales, estadounidenses y japoneses entre otros se beneficiaran de las migajas que dejaban los burgueses siguiendo las teorías de A, Smith.

Sólo durante tres décadas –los años ‘50 ’60 y ’70 en líneas generales- los altos impuestos de las sociedades occidentales junto a las primeras y únicas medidas efectivas que hasta el momento se han dado al antiguo mundo colonizado, consiguieron que algunos países comenzaran a salir del enorme bache en que las políticas colonizadoras las habían hundido.

Pero poco dura la alegría en casa del pobre. Incluso antes de terminarse la década de los ’70 las políticas salvajes neoliberales del FMI impulsadas por las teorías de la Escuela de Chicago –en Chile y luego en toda Hispanoamérica los denominaron Chicago Boys incluso a los nacionales dado que todos se habían formado al amparo de Milton Friedman, máximo gurú de esa escuela- comenzaron a imponerse en todos los países tercermundistas si querían recibir “ayudas” de tal Fondo y, a la vez, se comenzaba a hablar y escribir en los medios contra los perjuicios que a la economía suponían los altos impuestos a las empresas y a las grandes fortunas y algo similar respecto a las regulaciones estatales de la economía puestas como freno a la expansión económica y eso en un mundo en el cual casi todos, ricos y pobres, veían cómo mejoraban sus estándares de vida pero los primeros nunca se ha sabido explicar excepto por una teoría: la codicia de los ricos pues es evidente que, desde la llegada de Reagan al poder, el pensamiento único neoliberal se ha ido imponiendo en todos los sectores cual si de una nueva religión se tratase (al fin se basa en creencias no en demostraciones empíricas) en todos los sectores especialmente en un mundo en el cual no existe libertad de información y no existe porque unos pocos medios controlados aún por menos sociedades, se han repartido todo el pastel de la información al crear inmensos emporios con los cuales no pueden competir los medios independientes. Y es evidente que, aunque alguno de ellos quiera entrar en el desprovisto nicho de la izquierda, no existe ni ha existido desde hace lustros ni tan siquiera un periódico que pueda denominarse de izquierdas entendiendo por tal cualquier ideología que pretenda cambiar el sistema en beneficio de la inmensa mayoría de la población.

No voy a negar que existan periódicos tanto en papel como en el espacio virtual de internet que denuncian las enormes desigualdades que existen en nuestro mundo así como proponen reformas que, hasta en ocasiones, son radicales pero nunca la supresión del capitalismo. Sería ilógico que una empresa capitalista arrojara piedras contra el sistema que le da pingües beneficios… y, si no a la empresa, sí a los empresarios, directivos y ejecutivos.

Y, todo hay que decirlo, esto no se arregla con buenas intenciones. El capitalismo ya ha dado de sí todo lo que podía dar especialmente cuando ha estado controlado por los poderes emanados del pueblo… luego, con sus enormes campañas propagandistas y sus no menores sobornos de todo tipo, es quien controla a esos mismos poderes hasta el punto que han impuesto un sistema híbrido liberal-socialista: liberal cuando hay que repartir las ganancias y exigir desregulaciones y bajadas, cuando no supresiones, de impuestos; y socialista cuando hay que “repartir” las pérdidas entre el común de los ciudadanos –cada vez más, súbditos-. Es el axioma: “Yo gano, vosotros perdéis” tanto da si hay pérdidas como ganancias aunque, eso sí, siguiendo las tonterías –no, no me equivocado, no quería escribir teorías al menos en el sentido científico del término- de A. Smith, si hay ganancias y se encuentran de buen humor, es posible que nos dejen comer sus migajas porque, en la actualidad, nos están quitando cualquier posibilidad de sobrevivir con un mínimo de dignidad.